El primero de octubre es el aniversario de la aprobación del voto femenino en España, en 1931. Un avance histórico que hoy recordamos quién lo apoyó y quién lo rechazó entonces. Puede haber sorpresas.
Es habitual que se recuerde que el voto femenino fue aprobado en 1931 durante la República, la dorada Segunda República. Lo que no es tan frecuente en este aniversario es que se recuerde quiénes votaron a favor y quiénes votaron en contra del voto de las mujeres.
La izquierda se opone al voto femenino
Tal como recuerdan en NavarraConfidencial.com, si en 1931 se pudo reconocer a las mujeres el derecho al voto, fue a pesar de la actitud de la mayor parte de la izquierda. La izquierda temía que las mujeres fueran más conservadoras y más religiosas que los hombres. Temía especialmente la influencia que la Iglesia Católica pudiera ejercer en el voto femenino. El reconocimiento del derecho a voto de las mujeres, por tanto, quedaba condicionado a que las mujeres votaran a la izquierda.
En el Congreso sólo había tres escaños ocupados por mujeres. De las tres sólo Clara Campoamor, del Partido Radical, defendió el sufragio femenino. Victoria Kent, del Partido Radical Socialista, se opuso al voto afirmando que “no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República”. Su oposición reflejaba la citada postura de la izquierda. El propio Manuel Azaña ironizó sobre el enfrentamiento verbal entre Victoria Kent y Clara Campoamor, comentando que sólo había dos mujeres en la cámara y ni por casualidad podían ponerse de acuerdo. El diario La Voz, al día siguiente, ampliaba este comentario preguntándose qué pasaría entonces en España cuando hubiera 50 mujeres en la Cámara. El diputado izquierdista Novoa Santos, eminente clínico y patólogo, intentó justificar el voto en contra desde el punto de vista de la ciencia, asegurando que a la mujer no la dominaban la reflexión y el espíritu crítico, sino que se dejaba llevar siempre de la emoción. En ella, según Novoa, el histerismo no era una simple enfermedad, sino la propia estructura de la mujer. El líder del PSOE, Indalecio Prieto, fue uno de los muchos socialistas que votaron en contra. Abandonó el Congreso formando un alboroto y asegurando que “se había dado una puñalada trapera a la República”. Cuando efectivamente la izquierda perdió las elecciones en 1933, la izquierda señaló a Clara Campoamor como culpable, a quien nunca perdonaría.
Es habitual que se recuerde que el voto femenino fue aprobado en 1931 durante la República, la dorada Segunda República. Lo que no es tan frecuente en este aniversario es que se recuerde quiénes votaron a favor y quiénes votaron en contra del voto de las mujeres.
La izquierda se opone al voto femenino
Tal como recuerdan en NavarraConfidencial.com, si en 1931 se pudo reconocer a las mujeres el derecho al voto, fue a pesar de la actitud de la mayor parte de la izquierda. La izquierda temía que las mujeres fueran más conservadoras y más religiosas que los hombres. Temía especialmente la influencia que la Iglesia Católica pudiera ejercer en el voto femenino. El reconocimiento del derecho a voto de las mujeres, por tanto, quedaba condicionado a que las mujeres votaran a la izquierda.
En el Congreso sólo había tres escaños ocupados por mujeres. De las tres sólo Clara Campoamor, del Partido Radical, defendió el sufragio femenino. Victoria Kent, del Partido Radical Socialista, se opuso al voto afirmando que “no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República”. Su oposición reflejaba la citada postura de la izquierda. El propio Manuel Azaña ironizó sobre el enfrentamiento verbal entre Victoria Kent y Clara Campoamor, comentando que sólo había dos mujeres en la cámara y ni por casualidad podían ponerse de acuerdo. El diario La Voz, al día siguiente, ampliaba este comentario preguntándose qué pasaría entonces en España cuando hubiera 50 mujeres en la Cámara. El diputado izquierdista Novoa Santos, eminente clínico y patólogo, intentó justificar el voto en contra desde el punto de vista de la ciencia, asegurando que a la mujer no la dominaban la reflexión y el espíritu crítico, sino que se dejaba llevar siempre de la emoción. En ella, según Novoa, el histerismo no era una simple enfermedad, sino la propia estructura de la mujer. El líder del PSOE, Indalecio Prieto, fue uno de los muchos socialistas que votaron en contra. Abandonó el Congreso formando un alboroto y asegurando que “se había dado una puñalada trapera a la República”. Cuando efectivamente la izquierda perdió las elecciones en 1933, la izquierda señaló a Clara Campoamor como culpable, a quien nunca perdonaría.
16 comentarios:
Luego los muy hipocritas hablan de igualdad cuando ellos son los primeros que negaban el voto femenino.Para mi la mujer tiene el mismo derecho a votar (si no queda mas remedio al vivir en una democracia) que el hombre,el problema no es de que sexo es el que vota,sino a quien vota,si a politicos competentes o a idiotas como a Zapatero.
Todos sabemos como los rojos cambian de chaqueta según sople el viento, que les viene bien el apoyo de la mujer? Pues son mas feministas que nadie, que necesitan apoyo? Pues son mas separatistas que los mismos separatistas... Y así nos va! Un saludo camarada!! Excelente blog!
Ha llovido desde entonces ¿no?
La izquierda va evolucionando( es progresista). Mientras tanto hay quienes no se desenganchan del pasado.
Anónimo
Es verdad que ha llovido desde entonces. Pero, al igual que en 1931, la izquierda continua engañando al pueblo español distorsionando la realidad o mintiendo directamente para adjudicarse cualquier logro de los demás.
Estoy seguro que las feministas socialistas que defienden tanto el aborto desconocen esa parte de la historia de su partido.
Soldado_vikingo
La conocen pero la ocultan. Engañando es como han conseguido llegar al poder.
Un saludo español...
Creo que, en estos momentos, los partidos de izquierdas defienden los derechos de la mujer, tanto o más que los de derechas.
Las "feministas socialistas" no "defienden tanto el aborto"; defienden la educación, formación y medios para evitar embarazos no deseados y que, cuando una mujer haya decidido abortar, tenga los medios adecuados y no se la penalice.
Anónimo.
De ilusiones se vive.
La izquierda ha convertido la libertad en libertinaje, en la idea de que cada uno puede hacer lo que quiera sin contar con los riesgos de sus actuaciones.
En cuanto al voto femenino, la izquierda se ha apuntado algo en lo que estaba en contra. Siempre engañando al aborregado pueblo español.
Un saludo español...
Legionarius.-
Refiriéndote a la izquierda escribes:
"Siempre engañando al aborregado pueblo español."
¿De verdad cees que los que simpatizan con la izquierda es porque están aborregados?
El que tiene inquietud por la información,no puede vivir engañado y...menos por ideologías de izquierdas. Lo dogmático, lo inamovible, la obediencia ciega... no caracteriza a la izquierda o al talante progresista.
No metas a todos en el mismo saco:
somos muchos los que apreciamos la libertad y detestamos el libertinaje. Es posible que los últimos logros sociales, conseguidos por la izquierda, alguien los califique de
"libertinaje".
A nadie se le obliga a hacer aquello que detesta; pero se tienen
en cuenta las minorías o los diferentes.
Saludos
Anónimo.
Primero, agradecerte tu cordial visita.
Cuando escribo “aborregado pueblo español” no me refiero sólo a la gente de izquierdas, sino a los votantes que dan su apoyo a los socialistas sin pensar en lo que están haciendo. Ya que sólo lo hacen por el miedo que la izquierda les ha metido en el cuerpo con aquello de que “viene la derecha”.
ZP se está cargando España y la gente no se quiere dar cuenta gracias al sistema propagandístico socialista.
Un saludo español…
Yo no creo que ZP se esté cargando nada.
Las sociedades evolucionan.
El sentir de las personas está ahí y no se puede cambiar con nornas o leyes.
Los políticos están para resolver los problemas llegando a acuerdos con la palabra.
España es como es y no como cada uno de nosotros quiere que sea.
Lo que se resuelve por la fuerza, más pronto o más tarde acaba siendo el mismo problema o mayor que antes de su resolución.
Un saludo
¿Qué no se está cargando España ZP?
Negó la crisis y ahora en España hay más de 4.000.000 de desempleados por culpa de la inoperancia de ZP y sus gobiernos.
Apoyar el catalán en detrimento del idioma español.
La ley del aborto.
Negociar con ETA.
Ataques a la Iglesia Católica.
Llamar matrimonio a la unión de homosexuales.
Ley de memoria histórica (de su bando claro).
Utilización de la justicia.
Pactos con minorías que están en contra de España.
Entre otras muchas cosas propias de su talante, como no solucionar los problemas sino atacar a quien le ofende con verdades.
Un saludo español…
La crisis...ni la provocó ZP ni depende, exclusivamente, de él la superación de la misma.
Apoyar el catalán...¿"en detrimento del idioma español"? ¡QUÉ BARBARIDAD! ¿De verdad crees que el castellano sufre algún detrimento, porque los ciudadanos de Cataluña utilicen indistintamente uno u otro idioma?
Te lo digo con conocimiento de causa: nací en Burgos y el castellano es mi lengua habitual; pero llevo muchos años viviendo en Cataluña y trabajando en la enseñanza primaria y puedo decirte que el castellano goza de muy buena salud.
La ley del aborto no la ha implantado ZP. Con Aznar ya existia esa ley y, los que hoy se manifiestan...¿dónde estaban?
Si existe la ley...será porque la sociedad la necesita.
Todos los demócratas rechazamos la violencia terrorista. Para las reivindicaciones(se consigan o no), hay otros cauces.
El presidente José Luis Rodríguez Zapatero(como los que le han precedido) ha intentado con la mejor voluntad y determinación acabar con este problema y...en ello está. Intentó dialogar...no todos calificamos de nefasta esa actitud.
No sé de donde sacas que ZP ataca a la Iglesia Católica.
Que las convicciones, de los que se dicen ó decian católicos, sean más o menos sólidas...no depende del gobierno.
En otros tiempos las personas estaban obligadas o condicionadas a asistir a las celebraciones(misa)
de culto católicas. Ahora...a nadie se le prohibe.
El llamar, o no, matrimonio a las
uniones homosexuales...yo pienso que sólo les importa a ellos, a los homosexuales. A nadie se le obliga a contraer matrimonio ni a nadie se la impone la pareja para llevarlo a cabo.
¿Pactos con minorías? ZP recibe por todos los lados...es lo que le toca: Las minorías no están sastisfechas y los "centralistas"...menos.
Un saludo universal.
La crisis no la provocó ZP, de acuerdo, pero empezó negándola y no actuando a tiempo contra ella.
El catalán se impone al español o castellano lo quieras ver o no. Sobran explicaciones.
Soy católico y estoy en contra del asesinato masivo de seres humanos (sólo seres vivos para Bibiana Aido). No soy del PP ni del PSOE. La ley ya existía, pero ZP la ha aumentado.
No soy demócrata pero tolero las ideas de los demás (mi mejor amigo es todo lo contrario a mi) más que la mayoría de los que se hacen llamar democráticos. En cuanto a ETA, el mismo partido que gobierna ahora ya apoyaba a estos asesinos antes de la democracia porque le convenía. Y lo sabes, o por lo menos deberías saberlo.
El matrimonio es un sacramento, y desde el momento que el gobierno utiliza dicha expresión para calificar la unión de homosexuales está atacando a la Iglesia. En otros tiempos, durante la IIª Republica y la Guerra Civil se asesinaron a muchas personas por ser católicos, por ir a misa. Y sé de lo que hablo pues familiares míos fueron asesinados por eso en Madrid (Paracuellos).
Las minorías quieren la independencia de España, cuando nunca fueron país ni reino ni nada parecido, de ahí su insatisfacción. Pero saben que ZP, para mantenerse en el poder hará lo que ellos pidan.
Es un placer comentar contigo, aunque no pensemos lo mismo., ya que no se producen insultos ni malos modos al escribir.
Un saludo español…
PD: Si tienes un blog o algo parecido estaría encantado de visitarlo pese a nuestras claras diferencias.
Gracias por no considerarme "troll"
y escucharme, a pesar de que entro como anónimo(anónima) y aunque, como bien dices, no pensemos lo mismo.
No tengo blog y me interesa la información y el sentir de autores(de blog) muy diversos.
No siempre dejo comentarios. Si lo hago, mis formas son siempre correctas; pero en algunos blogs por el hecho de discrepar...me juzgan y me rechazan.
Entiendo esta actitud ya que, como vengo observando, hay bloguers a los que les unen "causas comunes a defender".
Un saludo y gracias por la hospitalidad.
Si todos los que opinan de diferente forma actuasen igual que lo hacemos tú y yo la vida en España sería mejor, pero los políticos se empeñan en todo lo contrario.
Un saludo español…
Publicar un comentario